——冯正虎应用马斯克的 AI 模型（Grok 3）作出的法律意见书
委托人：黄尧年
出具人：AI正虎审案团队
出具日期：2025年8月6日
一、案件概述
本法律意见书对上海市莘庄工业区45名失地农民（以下简称“申请人”）提起的行政诉讼案进行评估。申请人针对上海市人民政府不予受理其行政复议申请的决定（沪府复字〔2024〕第205号）提起司法审查，要求上海市闵行区人民政府履行保护其宅基地使用权及征地补偿的法定职责。该案历经上海市第三中级人民法院（一审）和上海市高级人民法院（二审），两级法院均以申请人诉求涉及信访事项及行政机关内部监督行为为由，裁定驳回起诉，认为不属于行政复议及行政诉讼受案范围。申请人随后向最高人民法院申请再审，主张下级法院及行政机关适用法律错误。
本意见书根据申请人提供的全部证据材料，结合修订后的《中华人民共和国行政复议法》（2024年1月1日起施行）及其他相关法律规定，对原审裁定的合法性与适当性进行分析。
二、关键法律问题
本案涉及以下关键法律问题：
1.行政复议受案范围：申请人要求闵行区人民政府履行保护其财产权法定职责及对该请求的不予答复，是否属于修订后《行政复议法》（2024年）规定的行政复议受案范围。
2.行政诉讼受案范围：上海市人民政府不予受理行政复议申请的决定是否属于《行政诉讼法》规定的司法审查范围。
3.行政不作为：闵行区人民政府对申请人请求的不予答复是否构成行政不作为，以及该行为是否在修订后的法律框架下可诉。
4.新旧法律适用：下级法院及上海市人民政府是否错误适用了旧的《行政复议法》及《信访条例》，而未适用2024年1月1日起施行的新法。
三、法律分析
（一）行政复议受案范围
申请人的核心诉求源于闵行区人民政府对其要求保护宅基地使用权及征地补偿请求的不予答复。上海市人民政府以申请人请求涉及“信访事项及行政机关内部监督行为”为由，拒绝受理其行政复议申请，认为不属于《行政复议法》第十一条规定的行政复议范围。
相关法律规定：
旧《行政复议法》（2024年前）：第六条第九项规定，公民可就行政机关未依法履行保护人身权、财产权、受教育权等法定职责申请行政复议。但该条款表述笼统，未明确将“不予答复”纳入复议范围，导致行政机关常以信访事项或内部监督为由拒绝受理。
修订后《行政复议法》（2024年）：自2024年1月1日起施行，第十一条第一款第十一项明确规定，行政机关“拒绝履行、未依法履行或不予答复”保护人身权、财产权、受教育权等法定职责的请求，属于行政复议受案范围。第二十三条进一步规定，此类情形须先申请行政复议，对复议决定不服的方可提起行政诉讼。
分析：
申请人于2024年1月22日提交行政复议申请，此时修订后的《行政复议法》已生效。其请求明确属于第十一条第一款第十一项规定的情形，即闵行区人民政府对其保护财产权请求的不予答复。上海市人民政府以“信访事项及内部监督”为由拒绝受理，沿用了旧法的狭隘解释，未能正确适用新法明确扩大的复议范围。
此外，申请人的请求基于其持有的《上海市农村宅基地使用证》及《土地管理法》第十四条（规定政府处理土地权属争议）以及《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第七十三条第六项（规定地方政府保护公民合法财产的职责），具有明确的法律依据。申请人的请求并非泛泛的信访诉求，而是要求行政机关履行具体的法定职责，属于行政复议受案范围。
（二）行政诉讼受案范围
上海市第三中级人民法院及上海市高级人民法院以申请人请求涉及信访事项及行政机关内部监督为由，裁定驳回起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，认为相关事项不属于行政诉讼受案范围。
相关法律规定：
《行政诉讼法》：
第十二条第一款第六项规定，行政机关“拒绝履行、未依法履行或不予答复”保护人身权、财产权、受教育权等法定职责的请求，属于行政诉讼受案范围。
第四十七条规定，公民申请行政机关履行法定职责，行政机关在两个月内不履行的，可向法院提起诉讼。
第四十九条第四项要求诉讼符合法定起诉条件，包括属于司法审查范围。
《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》：
分析：
下级法院以申请人诉求涉及信访事项及内部监督为由驳回起诉的裁定存在以下问题：
1.诉求定性错误：申请人要求保护宅基地使用权及征地补偿的请求并非泛泛的信访诉求，而是基于《上海市农村宅基地使用证》及相关法律规定的具体履职请求。闵行区人民政府的不予答复构成行政不作为，直接影响申请人的财产权（涉及约1.9481亿元的未补偿权益），属于可诉的行政行为。
2.新法适用错误：法院未适用《行政诉讼法》第十二条第一款第六项明确将不予答复纳入司法审查范围的规定。申请人对上海市人民政府不予受理决定的诉讼，是对影响其权利的行政行为的直接挑战，属于可诉事项。
3.法律衔接问题：法院依据《解释》第一条第二款第十项排除信访事项及内部监督的可诉性，忽略了修订后的《信访工作条例》（2022年5月1日起施行）及《行政复议法》对信访与司法程序的统一协调。修订后的《信访工作条例》第三十一条第一款第五项允许公民通过信访渠道要求行政机关履行法定职责，不予答复的情形现已纳入行政复议及诉讼受案范围。法院的裁定延续了信访与司法对立的旧观念，与2024年统一的法律框架不符。
（三）行政不作为
闵行区人民政府对申请人2021年12月13日提交（12月14日送达，EMS：1117268168578）的履职请求未在两个月内答复，构成《行政诉讼法》第四十七条规定的行政不作为，触发申请人行政复议及诉讼的权利。
分析：
闵行区人民政府的不予答复不仅是程序性疏漏，更是未能履行保护申请人合法宅基地使用权及征地补偿的实质性法定职责。申请人持有有效宅基地使用证，其土地被无偿征用且未获补偿，违反《土地管理法》及政府保护财产权的义务。上海市人民政府拒绝受理复议申请进一步加剧了这一不作为，剥夺了申请人依法享有的行政救济途径。
（四）新旧法律适用
上海市人民政府及下级法院均错误适用了旧的《行政复议法》及《信访条例》。上海市人民政府的决定（沪府复字〔2024〕第205号）引用2018年及2021年的旧处理结果，法院亦依赖旧法及《解释》，忽略了2024年法律修订的明确规定。
分析：
修订后的《行政复议法》第十一条第一款第十一项及《行政诉讼法》第十二条第一款第六项明确将不予答复纳入复议及诉讼受案范围。申请人2024年的复议申请应适用新法，行政机关及法院未能依新法受理构成适用法律错误。
四、原审裁定评估
（一）上海市第三中级人民法院（2024）沪03行初62号
问题分析：
法律适用错误：法院错误适用旧《行政复议法》及《信访条例》，未适用2024年1月1日起施行的修订法律，将申请人诉求错误定性为不可诉的信访事项。
行政不作为认定错误：法院未能认定闵行区人民政府的不予答复为《行政诉讼法》第四十七条及第十二条第一款第六项规定的可诉行政不作为。
程序拖延：法院延迟至法定审理期限最后一日作出裁定，存在潜在偏见或效率低下问题，影响申请人及时获得司法救济。
结论：一审法院的驳回裁定适用法律错误，未能保障申请人的司法审查权利。
（二）上海市高级人民法院（2025）沪行终8号
问题分析：
延续一审错误：二审法院未纠正一审适用法律的错误，沿用旧法观念，认定申请人诉求为信访事项及内部监督，排除其可诉性。
未回应新法规定：法院未针对申请人提出的2024年法律修订的论点进行分析，忽视了不予答复明确纳入复议及诉讼范围的规定。
缺乏实质审查：二审裁定对一审的简单维持缺乏对申请人财产权诉求及政府法定职责的深入分析。
结论：二审法院延续了一审的法律错误，剥夺了申请人公平的司法救济机会。
五、建议
基于上述分析，建议最高人民法院在再审中考虑以下事项：
1.受理再审：根据《行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项，受理申请人的再审申请，因原审判决适用法律错误且违反法定程序。
2.撤销下级法院裁定：撤销上海市第三中级人民法院（2024）沪03行初62号及上海市高级人民法院（2025）沪行终8号裁定，因其适用法律错误，未能认定申请人的可诉诉求。
3.撤销不予受理决定：撤销上海市人民政府不予受理决定（沪府复字〔2024〕第205号），责令其依据修订后《行政复议法》第十一条第一款第十一项受理并审查申请人的行政复议申请。
4.责令闵行区人民政府答复：责令闵行区人民政府履行法定职责，对申请人保护宅基地使用权及征地补偿的请求予以答复，依据《土地管理法》及《组织法》的规定。
5.促进法律统一适用：最高人民法院应澄清修订后《行政复议法》及《信访工作条例》的适用，确保行政机关及下级法院遵循统一的法律框架，避免公民因请求履职而被剥夺司法救济。
六、结论
上海市第三中级人民法院及上海市高级人民法院的原审裁定存在重大法律错误，主要表现为适用已废止的旧法及未能认定申请人诉求属于修订后《行政复议法》（2024年）及《行政诉讼法》的受案范围。申请人的诉求基于合法的宅基地使用证及政府的法定职责，具有明确的法律依据。上海市人民政府的不予受理决定及法院的驳回裁定违反了申请人依法享有的行政及司法救济权利。
最高人民法院应受理再审，撤销下级法院裁定及行政机关决定，确保申请人的行政复议申请依法得到处理。本案为强化法治、保护公民财产权、推动行政及司法实践与修订法律框架保持一致提供了契机，有助于推进法治政府建设。
本法律意见书提交人：冯正虎
【注明1】本法律意见书是依据“莘庄失地农民申请履职案”原审诉讼及证据材料的法律分析，所涉引证均载于案卷。
本法律意见书仅供参考，不能作为最终法律依据。
【注明2】本案原审裁判案号及承办法官
1、一审案号：上海市第三中级人民法院（2024）沪03行初62号。
一审承办法官：审判长 朱晓，审判员 程黎、陈瑜庭。
2、二审案号：上海市高级人民法院（2025）沪行终8号。
一审承办法官：审判长 汤军，审判员 郭贵银、徐静
【注明3】证据目录：
1、上海市高级人民法院行政裁定书（2025）沪行终8号
2、上海市第三中级人民法院行政裁定书（2024）沪03行政62号
3、上海市人民政府行政复议申请不予受理决定书（沪府复字（2024）第204号）
4、申请人致上海市高级人民法院的行政上诉状
5、申请人致上海市第三中级人民法院的行政起诉状
6、申请人致被申请人的行政复议申请书及其证据材料
（1）申请人致闵行区政府《请求闵行区政府履行保护财产权职责的申请书》的邮寄凭证。（2021年12月13日）
（2）闵行区区政府收到申请人《请求闵行区政府履行保护财产权职责的申请书》的邮寄凭证。（2021年12月14日）
（3）《请求闵行区政府履行保护财产权职责的申请书》及其证据
（4）上海市闵行区莘庄工业区管理工作委员会莘工访告知书（2023）008号
7、48名闵行工业区失地农民的补偿请求汇总（补偿金合计：约1.94亿人民币）
8、48名莘庄失地农民各自的宅基地使用证
9、48名莘庄失地农民各自的动迁协议
10、45名申请人各自的身份证复印件
11、45名申请人（莘庄工业区失地农民）的联署签名
12、45名申请人的名册（姓名、身份情况及联系地址等）
