近日，从冯正虎连续十余篇报道中，我们看到了一场围绕“偷水”问题的持久博弈：一边是公民赵如兴的正义举报，另一边是涉事企业主及相关司法环节的应对。案件在一审、二审的审理与裁判中，尤令公众关心的是：法官们的立场究竟站在正义一侧，抑或相反。
一、二十年“偷水”：公民举报的公益意义
据报道，涉事企业位于赵如兴所居物业范围内。经相关部门查证，该企业被指存在长达二十年的“偷水”行为。赵如兴作为普通公民，不涉一己私利，却主动揭露问题，显然是一种维护国家水资源、关乎公共利益的公益行为。
在现实中，类似公共资源被侵占的现象，往往因“事不关己”而长期被忽视，举报意味着得罪人，代价不小。正因如此，才可能出现长达二十年无人查处、无人举报的怪象。赵如兴的挺身而出，值得倡导，亦应得到制度与司法层面的肯定与保护。
二、性质与后果：为何称之为“偷盗”？
报道显示：正是由于举报，水务部门才查出企业二十年未付费用水的事实。国家水资源被长期占有而不付水费，企业与企业主由此获益，这种无偿占有的主观与客观状态，与“偷盗”具有高度同质性。若任其蔓延，势必损害国家与公共利益，败坏社会风气。设想若人人效仿，水电“私接”成风，公共部门难以为继，社会信用与公德将急剧滑坡。
三、司法应有之义：程序之外的公共关照
依法立案并无不当，但依法审理不仅是就案论案，还应恰当评估举报行为的公益属性、言论语境与社会影响。若二十年“偷水”已被主管部门查实，而相关行政或刑事追责尚未到位，在这种情绪强烈、义愤难平的情境下，举报人出现措辞偏激，应当作为综合考量因素之一。更何况，案件本源在于用水长年未表、未付费的事实。司法裁判既要守住法律底线，也要兼顾公序良俗与公共利益导向，方能体现公平正义的本旨。
四、以往教训的回响：莫让“做好事”者寒心
十余年前“扶老人反被判赔”的事件，曾令社会为难：善行需不需“自证”？做好事是否要先拍照留证？其负面示范效应有目共睹。今天，赵如兴案在某些层面呈现相似风险——若举报者因公益举报而遭过度惩处，势必让公众对“见义而为”踟蹰不前，最终损害的仍是社会整体的正义期待与公德秩序。
五、关于言论与名誉的分际
举报人曾以“前（钱）世缺德”表达对二十年不付费用水行为的道德谴责。该表述带有强烈比喻与批评意味，语气激烈，但其语境与指向是对长期无偿占用公共资源行为的评价。若涉事企业确有长年未付费事实，则首先应直面并纠正行为本身。名誉权的保护固然重要，但同样需要置于真实、必要、适当的公共讨论场景中予以衡量，避免“以名誉之诉压公益之声”的不良示范。
六、我们的立场与呼吁
- 支持依法、依规、依证据对“二十年不付费用水”问题进行彻查，依法从严处理侵害国家水资源的行为。
- 倡导在司法裁判中充分考量举报行为的公益属性，谨慎适用对举报人的惩罚性措施，防止对社会形成寒蝉效应。
- 建议水务等主管部门及时公开调查与处理结果，明确欠费追缴、罚款或追责路径，依法厘清行政与刑事责任边界。
- 呼吁上级法院依法审查基层裁判是否兼顾事实、法律与公序良俗，确保裁判导向与立法本意、社会正义相一致。
- 建议对恶性占用公共资源的企业及责任人，依法依规追究相应法律责任；同时建立健全对公益举报人的保护、奖励与免责机制。
结语
用水用电付费，是每个家庭与单位的基本共识与义务。长达二十年未付费的用水行为，理当被纠偏与追责；挺身举报的公民，更应被制度善待。支持赵如兴的正义举报，不仅是对一个个体的声援，更是对公共利益与司法公信的守护。我们期待一个明确、透明、依法而行的处理结果，期待司法裁判回归公平正义的底线与方向。
黄尧年
2025年8月20日
